Ingen kan säga hur stor den svenska impactmarknaden verkligen är. Det beror inte på att ingen har försökt räkna. Det beror på att vi inte är överens om vad som ska räknas.

När VOI - elsparkcykelföretaget - i december 2021 tog in runt en miljard i nytt kapital, seglade den svenska impact marknaden upp på topplistorna bland världens största. När vi nu vet att de flesta som tar elsparkscyklar inte är förortsbor som ställer bilen, att olyckor och skador är många och att otaliga voi-ar hamnar på Mälarens botten, kanske det inte känns så "impact" trots allt.

Men det finns ett ramverk som skulle kunna hjälpa oss att få det rätt från början.
 
Mellan 2016 och 2018 samlade Impact Management Project över 3 000 företag och investerare för att bygga global samsyn kring hur impact definieras och redovisas.
 
Resultatet är ett ramverk med fem dimensioner: Vad, Vem, Hur mycket, Additionalitet och Impact risk. Länken till Impact Frontiers, som sedan 2021 förvaltar ramverket, finns i den första kommentaren.
 
Med en delad definition blir tre saker möjliga:
 
- Ett utfall får en gemensam innebörd. Inte antal aktiviteter, utan hur mycket problemet faktiskt minskade och hur länge de nya nivåerna höll.
 
- Den som lovar impact kan hållas ansvarig. Ett påstående som är definierat är ett påstående som går att verifiera och utvärdera.
 
- Och marknaden blir mätbar och definierad. Policys kan skapas för att stimulera och reglera en marknad om den inte är konturlös.

En viktig sak att lösa om vi vill att mer kapital ska riktas till impact: vi behöver en definition som hjälper oss att skilja på investeringar som "bara" är hållbara och de som är verklig impact.
 
- Hållbart är en intention och en aktivitet. Man väljer bort det skadliga, man arbetar systematiskt, man redovisar vad man gör.
 
- Impact är ett mätbart utfall. En situation blev bättre, i en viss omfattning, under en viss tid, och förändringen gick att koppla till insatsen.
 
Båda behövs. Men så länge de heter samma sak går det inte att prissätta deltat mellan aktivitet och utfall.
 
Avslutningsvis, en ofta förekommande invändning jag delar: en fond eller ett bolag som just rest kapital har ingen uppnådd impact att visa, utan kan bara redovisa vilken impact man siktar på.
 
Därför måste vi skilja på "intended impact", den en fond avser att åstadkomma, och "realised impact", den som faktiskt uppstått. Båda är legitima. De ska bara inte heta samma sak.
 
Ramverket finns. Det är fritt tillgängligt. Det byggdes av 3 000 ledande impact-organisationer.
 
Vad hindrar oss från att använda det?